我国合同法第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。合同法施行后，部分法院动辄以违反法律、行政法规的强制性规定为由认定合同无效，不当扩大无效合同范围的情形，破坏了当事人意思自治的原则。有鉴于此，《合同法司法解释（二）》第十四条将上述“强制性规定”明确限于“效力性强制性规定”。

     为进一步对“效力性强制性规定”这一抽象概念进行明确界定。2009年7月7日，最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》，提出了区别于“效力性强制性规定”的“管理性强制性规定”概念，并在此基础上指出，违反“效力性强制性规定”的合同应认定无效，违反“管理性强制性规定”的合同应当根据具体情形认定其效力。

     自此，审判实践中又出现了另一种倾向，有的法院认为凡是行政管理性质的强制性规定都属于“管理性强制性规定”，不影响合同效力。这种望文生义的认定方法会导致实务中无效合同范围的不当限缩，不利于市场经济秩序的稳定和交易安全。

     《九民纪要》提出，人民法院在审理合同纠纷案件时，要依据民法总则第一百五十三条第一款和《合同法司法解释（二）》第十四条的规定慎重判断“强制性规定”的性质，特别是要在考量强制性规定所保护的法益类型、违法行为的法律后果以及交易安全保护等因素的基础上认定其性质，并在裁判文书中充分说明理由。

     为进一步统一对“强制性规定”的理解和适用，《九民纪要》对“效力性强制性规定”和“管理性强制性规定”的主要类型分别进行了列举。

     对于如何区分“管理性强制性规定”和“效力性强制性规定”这对概念，无论是理论界还是实务界都缺乏明确的、具有可操作性的判断方法。此次《九民纪要》对“效力性强制性规定”和“管理性强制性规定”的典型情形的列举虽然无法彻底解决上述问题，但是至少对于实务中的常见情形直接给出了确定的答案。如果法官能够正确适用此项规定，将有利于改善这对概念在实务中难以区分的局面。