1、程度要求，即不匹配必须达到“明显”的程度。

因为对“股东实际投入公司的资本数额与公司隐含的风险是否相匹配”这一问题的判断，主观性很强。原则上，市场的情况要由市场来判断，发生纠纷时不应当轻易否定公司人格，只有发展到一般人都认为是“明显”不匹配的程度，才能否定公司人格。至于何为“明显”，需要根据具体案情综合判断。

2、时间要求，即不匹配需要持续一定的时间段。如果股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险只是一时的不匹配，即使这种不匹配已经达到了“明显”的程度，也不能轻易否定公司人格，只有“明显”不匹配达到了一定的时间段，才能认为是公司故意为之。

1、债权人自愿承担公司资本显著不足的风险

实践中，若公司已通过企业信息公示平台等方式如实将其财产状况向债权人进行了披露，债权人在此基础上决定与该公司从事该交易，此时即使公司注册资本与其经营所需资金完全不匹配，鉴于债权人事先已通过公开途径知晓了该风险，应视为其自愿承担未来的或然风险，则法律不应予以干涉。

2、公司采取“以小博大”的正常经营方式

《九民纪要》强调，由于“资本显著不足”的判断标准有很大的模糊性，特别是要与公司采取“以小博大”的正常经营方式相区分，因此在适用时要十分谨慎，应当与其他因素结合起来综合判断。由此，《九民纪要》对“资本显著不足”持否定态度，但同时又对“以小博大”的经营方式表示认同，问题的关键在于二者应当如何加以区分。但《九民纪要》未对二者的区分标准作出明确规定。以法律的价值判断替代商业经营活动的市场自主行为，是资本显著不足与“以小博大”情形难以区分的原因，立法者只有先厘清市场自主行为的边界，才能制定出合乎市场规律的规则。